Previous Entry Share Next Entry
К 100-летию Русской революции.
Юзерпик 2015
yuridmitrich
Желая объективно понять историю революции, надо в первую очередь попытаться не составить себе представления о ней по многочисленным «историческим» фальшивкам. Ведь, неправильная информация приводит к неправильным выводам. Одной из таких фальшивок является так называемое «покаянное письмо» бывшего министра иностранных дел Временного Правительства П.Н.Милюкова. С появления на свет этого «исторического документа» прошло уже почти 100 лет, но некоторые современные авторы до сих пор продолжают ссылаться на него, подкрепляя этой фальшивкой свои выводы о тех событиях. А ведь сам Милюков ещё в октябре 1921 года в парижской газете «Последние новости» писал в статье «Старый подлог»:
«В номере 23 еженедельника «Зарницы» напечатан «исторический документ». Произведение, удостоившееся столь высокого титула, выдает себя за «письмо П.Н.Милюкова от 15 ноября 1917 г.». Мне показали это письмо, и, просматривая его, я вспомнил, что читаю его не впервые. Да, так: в декабре 1917 года я получил копию этого документа из Москвы (я жил тогда в России), при письме моих московских друзей, сообщавших, что документу дано большое распространение и что желательно было бы, чтобы я на него откликнулся. Я тогда же написал разбор моего мнимого письма, указав в нем, из каких политических кругов исходил этот памфлет. Разбор мой был отправлен в Москву, но в печати, ни там, ни в других местах не появлялся. Теперь «Зарницы» сочли удобным освежить устаревшую фальсификацию. Получив документ «из заслуживающего доверия источника», газета, однако, сама выразила опасение, что «лицо, сообщившее этот материал, сделалось жертвой мистификации». Доказательство неправдоподобности письма, действительно, легко найти в нем самом. Но, тем не менее, «Зарницы» все же печатают мои пикантные признания и предполагают, при этом, что я сам, «вероятно опровергну подлинность печатаемого ими документа».
Я не только сделаю это. Порывшись в своих бумагах, я нашел мой разбор документа, написанный в том же декабре 1917 года, но не попавший тогда в печать. Мне самому было любопытно вспомнить, какими аргументами я защищал от тогдашних монархистов свое участие и свою роль в февральской революции. И то же объяснение, почему я более не защищаю монархию, какие мне пришлось дать на лекции в Париже четыре года спустя. И я подумал, что, хотя этот документ и лишен права на звание «исторического», но он будет небезынтересен для будущего историка полемики, вызванной революцией».
Из монархического подлога видно, что уже тогда монархическая пропаганда становилась на те основы, на которых стоят теперь в «Двуглавом Орле» и «Новом Времени». Видно также и то, какими объективными фактами опровергаются шаблонные обвинения наших реставраторов. Я прошу читателя иметь в виду, что мой ответ относится к моменту, когда мне пришлось участвовать в зарождении добровольческой армии, и даже, кажется, бумага, на которой написан черновик, взята на столе помещения штаба генерала Алексеева, в Новочеркасске.

Servetur ad imum, Qualia ab incepto processerit, et sibi constet.
(«Пусть до конца сохранится, каким явился в начале, и пусть останется верен себе» Гораций)
-----------------

(Продолжение следует)

?

Log in

No account? Create an account